En su versión más simple hablamos de dos maneras de enfrentar el calentamiento global. La primera es la mitigación: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar que el calentamiento ocurra. La segunda es la adaptación: responder a las consecuencias del calentamiento a medida que se presentan. Y, conforme el calentamiento ha avanzado ha surgido un tercer tipo de solución, la geoingeniería, es decir intervenciones deliberadas a gran escala para manipular el clima.
Durante mucho tiempo se ha cometido el error de tratar la adaptación y la mitigación como alternativas en competencia. No lo son. Ambas son piezas fundacionales e inseparables para encarar la crisis climática.
Pero como ocurre con tantos aspectos del calentamiento global las disputas políticas y de valores han contaminado la conversación y han frenado nuestra capacidad de avanzar. Cuando entré en este campo hablar de adaptación era casi un tabu. Un sector sostenía que apostar por la adaptación equivalía a rendirse y abandonar la mitigación; otro temía que admitir la necesidad de adaptarse significaba reconocer abiertamente la gravedad del calentamiento global. Aunque los argumentos han mutado la tensión persiste. Es momento de desarmar esa retórica.
Posturas así se repiten en muchos de los problemas que enfrentamos. La tensión entre mitigación y adaptación continúa aunque los detalles de las posiciones de cada bando han cambiado.
Ante las disrupciones cada vez mayores de un clima que se calienta mi objetivo es desenredar parte de la retórica en torno a ambos conceptos y dejar claro que cada uno es un elemento fundamental de una solución integrada.
La realidad golpea a América Latina: la adaptación no es negociable
Basta mirar los acontecimientos recientes en América Latina para entender por qué la adaptación es una urgencia de primer orden.
Las devastadoras inundaciones que han azotado regiones enteras del continente como las registradas en el sur de Brasil (en Rio Grande do Sul) o los temporales torrenciales que han desbordado cuencas en Colombia y Centroamérica nos muestran una escena recurrente: semanas consecutivas de lluvias récord que saturan el suelo y desbordan ríos principales y afluentes.
En estos episodios, era evidente con días de anticipación que los volúmenes de agua superarían con creces la capacidad natural de drenaje de las cuencas y la resistencia de los diques y canales construidos. El agua terminó por reventar márgenes, anegar comunidades enteras e inutilizar infraestructuras críticas.
Los desastres por exceso o falta de agua (inundaciones sin precedentes seguidas de sequías severas) se están sucediendo unos a otros en todo el planeta. La realidad exige que aprendamos a adaptarnos y a diseñar infraestructuras resilientes de inmediato.
La trampa de los lemas y la respuesta equivocada
He escrito más de mil artículos sobre el calentamiento global y sobre los cambios del clima que se derivan de él. Me esfuerzo por no usar las frases salidas de los departamentos de comunicacion de muchas organizaciones que lo unico que consiguen es desviar la atencion del problema real cuando intentamos comunicar las realidades del calentamiento.
Evito estas expresiones por varias razones. Primero, después de oír lo mismo unas cuantas veces, como «la nueva normalidad», la gente deja de escuchar. Se convierte en una señal del mensajero y del mensaje. Y, lo que es más importante, la frase es un descriptor inadecuado y casi siempre resulta incorrecta en algún aspecto relevante.
Todos hemos visto y leido un sinfín de noticias sobre desastres naturales: tormentas extremas, olas de calor letales, sequías e inundaciones. Al cierre de cada reportaje suele plantearse la misma pregunta: ¿Qué debemos hacer para lidiar con este desastre?.
Y la respuesta habitual suele ser un eslogan casi automático:
Tenemos que dejar de quemar combustibles fósiles.
Confieso que esa respuesta me incomoda profundamente.
No porque sea falsa, por supuesto que necesitamos descarbonizar la economía sino porque es la respuesta a una pregunta diferente. Responder con ese cliché en medio de una catástrofe no atiende la emergencia inmediata ni impedirá que ocurran desastres similares durante las próximas décadas.
Frente a una catástrofe en curso, las prioridades reales son:
- Atender la emergencia humanitaria: salvar vidas, proteger los hogares y restablecer los servicios básicos de las comunidades afectadas.
- Fortalecer la resiliencia local: reconstruir con visión de futuro para que la comunidad pueda soportar el próximo impacto.
Decir simplemente «dejemos los combustibles fósiles» mientras el agua inunda las casas ignora el dolor y la necesidad presente.
Enfermedades que elegimos
Hay muchos problemas en los que la mitigación y la adaptación forman parte del espectro de soluciones. Por ejemplo, cuando las muertes por opioides se disparan, los servicios de salud pública y los proveedores médicos se vieron desbordados por las crisis médicas y familiares de las personas afectadas. Un flujo constante de opioides se correlacionó con el aumento de un problema cada vez más inmanejable.
En ese caso, hay que tratar a las personas (adaptación) y hay que reducir la disponibilidad fácil de los opioides (mitigación).
Parece absurdo argumentar que la disponibilidad amplia y barata de opioides sea parte de la solución. Quienes lo hacen son quienes fabrican y venden las drogas. Eso sería optar por tratar la enfermedad sin controlar los factores que agravan el problema. Aunque parezca una decisión insensata, por desgracia es una que tomamos con frecuencia.
Ignorar la mitigación de los gases de efecto invernadero se parece mucho a ignorar el fácil suministro de opioides en una comunidad o, quizás, a dejar que una enfermedad se propague sin control cuando existen vacunas eficaces y asequibles.
El pacto con el diablo
La narrativa que comenzó en los años noventa llevó a muchos a creer que la adaptación debía verse como una rendición. No lo es.
La reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero es una parte esencial de la respuesta al calentamiento global y es un punto que hay que subrayar cuando hablamos del cambio climático. Pero no es la forma de enfrentar las inundaciones recientes ni apagará los incendios forestales del próximo verano. ¿Por qué?
Tomemos como ejemplo los incendios: lo que vemos es un paisaje cada vez más seco que se ajusta a un clima más cálido y que sigue calentándose. La temperatura seguirá aumentando durante décadas. Frenar ese aumento exige reducir de forma significativa su causa de fondo, la concentración de gases de efecto invernadero.
Y hay algo que quizás se entiende menos: el calentamiento global tiene inercia y es duradero. Incluso si mañana mismo redujéramos a cero neto todas las emisiones mundiales, el planeta no volverá de forma instantánea al clima del siglo pasado. El proceso de enfriamiento será muchísimo más lento que el calentamiento que provocamos. Los paisajes continuarán secándose y las tormentas seguirán intensificándose durante décadas debido a la energía que ya hemos atrapado en los océanos y la atmósfera.
Por esa razón pretender que la mitigación resolverá por sí sola los desastres del próximo verano es engañoso. La mitigación estabiliza el termostato a largo plazo; la adaptación nos mantiene con vida mientras tanto.
No caigamos en la trampa de considerar la adaptación como un «pacto con el diablo» o una rendición ante la industria de los hidrocarburos.
- Sin mitigación, ninguna adaptación será posible: si las temperaturas globales continúan subiendo sin control, llegará un punto en que ninguna obra hidráulica ni plan de contingencia podrá resistir los impactos.
- Sin adaptación, no sobreviviremos lo suficiente para ver los frutos de la mitigación: las comunidades más vulnerables necesitan recursos, planificación urbana inteligente y protección hoy.
Debemos cortar el suministro de emisiones que alimenta la crisis y con la misma determinación y financiamiento proteger a quienes ya están padeciendo sus síntomas. No se trata de elegir una u otra: son dos frentes de una misma batalla.
